Лженаука в Российских средствах массовой информации: анализ публикаций по фолк-хистори и теории торсионных полей (осень 2020 г.)

Удальцов Иван Сергеевич
студент 3 курса Факультета международной журналистики
119454 Москва, пр-т Вернадского, 76, МГИМО МИД России
E-mail: udaltsov2002@gmail.com

Аннотация: в статье анализируются увидевшие свет в российских средствах массовой информации осенью 2020 года публикации, отражающие положения таких лженаучных учений, как фолк-хистори и теория торсионных полей.

Ключевые слова: лженаука, фолк-хистори, торсионные поля.

Термин «лженаука», как и его вариации (псевдонаука, квазинаука, паранаука и др.), имеет долгую историю не только в мировом, но и в российском культурном пространстве. В русскоязычной литературе он встречается (применительно к гомеопатии) начиная с середины XIX века. При этом стоит отметить, что в некоторых источниках понятия лженауки и паранауки дифференцируются. Например, К.П.Иванов пишет, что «паранауку можно классифицировать как проведение сомнительных или даже заведомо ложных исследований и наблюдений, которые тем не менее осуществляются в течение какого-то времени. В определенном смысле они даже могут быть полезными» [4, c. 30]. В качестве примера паранауки исследователь приводит алхимию, которая, безусловно, сыграла важную роль в развитии естественных наук, но затем «потеряла всякий смысл под давлением науки» [4, c. 30]. Далее он отмечает: «В отличие от паранауки, лженаука основывается на постулатах, которые ничем не доказаны и никем научно не доказываются, но облекаются в наукообразную форму. Теоретически к этой категории явлений можно было бы отнести бездоказательные, чисто умозрительные и часто совершенно фантастические утверждения древней физиологии и медицины о функциях живого организма и отдельных его органов» [4, c. 30].

В Философском энциклопедическом словаре в статье за авторством И.Т.Касавина приводится следующее определение паранауки: «Термин, обозначающий многообразие сопутствующих науке идейно-теоретических учений и течений, существующих за ее пределами, но связанных с ней определенной общностью проблематики или методологии» [6, c. 312]. Если же мы обратимся к авторитетным зарубежным справочным изданиям, то встретим такое определение лженауки: «A pretended or spurious science; a collection of related beliefs about the world mistakenly regarded as being based on scientific method or as having the status that scientific truths now have»[1] [9].

К числу лженаук традиционно относят как «морально устаревшие», рационально опровергнутые науки прошлого (алхимия, нумерология, френология, астрология и др.), так и нерациональные теории, возникшие в сравнительно недавнем прошлом (уфология, теория торсионных полей, фолк-хистори и многое другое). На постсоветском пространстве временем рождения и расцвета многих лженаук стали 1990-е годы.

В настоящее время в России существует Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме Российской академии наук (председатель – академик Е.Б.Александров), в задачи которой входит противостояние различным проявлениям лженауки (Комиссией, в частности, издаётся бюллетень «В защиту науки»). В дальнейшем, говоря о ненаучности той или иной теории, мы будем принимать во внимание мнение Комиссии по рассматриваемому вопросу.

Существование и рост популярности лженаук тесно связаны со средствами массовой информации, поскольку, как отмечает К.П.Иванов, «первое, что обеспечивает популяризацию и распространение лженауки, – это поддержка лженаучных концепций населением» [4, c. 34], а мнение населения, как известно, в условиях современного общества формируется в первую очередь под влиянием СМИ. Нужно констатировать, что, по сравнению с 1990-ми годами, когда псевдонаучные концепции продвигались на страницах крупнейших изданий вплоть до «Российской газеты», в настоящий момент объёмы пропаганды лженауки в СМИ значительно уменьшились, однако примеры такой пропаганды всё ещё достаточно многочисленны.

Цель настоящей работы – рассмотреть конкретные примеры лженаучных публикаций в российских средствах массовой информации, вышедших в период с начала сентября по конец ноября 2020 года, в самый разгар пандемии коронавируса, охватив при этом области как гуманитарного, так и естественно-технического знания. Для достижения этой цели были сформулированы следующие задачи:

1. Рассмотреть примеры публикаций по фолк-хистори, опубликованные в российских средствах массовой информации, вышедших в срок с начала сентября по конец ноября 2020 года.
2. Рассмотреть примеры публикаций по теории торсионных полей, опубликованные в российских средствах массовой информации, вышедших в срок с начала сентября по конец ноября 2020 года.

Поскольку в рамках настоящей работы особое значение имеют такие лженауки, как фолк-хистори и теория торсионных полей, видится целесообразным привести здесь их определения:

1. Фолк-хистори – обобщённое название публицистических и идейно-теоретических работ на исторические темы, претендующих на научность, но в действительности ею не обладающих.
2. Теория торсионных полей – лженаучная теория, разработанная А.Акимовым и Г.Шиповым в 1990-е годы. Согласно данной теории, в природе существуют некие «торсионные поля», не обладающие энергией, но при этом способные переносить информацию.

Раздел I. Публикации по фолк-хистори

1.1. Статья С.Ю. Глазьева «Духовность – категория экономическая» («Военно-промышленный курьер», 15 сентября 2020 года)

15 сентября 2020 года на страницах газеты «Военно-промышленный курьер» была опубликована статья академика Российской академии наук, доктора экономических наук, бывшего советника Президента Российской Федерации, научного руководителя Центра исследований долгосрочных закономерностей развития экономики при Финансовом университете С.Ю.Глазьева «Духовность – категория экономическая» [1]. В этой публицистической по своему характеру статье Глазьев рассматривает предпосылки «формирования консолидирующей российское общество современной идеологии» [1], главной из которых он считает «сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира» [1]. При этом в тексте своей статьи он не только ссылается на постулаты небезызвестной концепции Новой хронологии своего коллеги академика РАН А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского, но и утверждает её истинность. Он пишет: «Новая хронология Фоменко даёт хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира. Она полностью укладывается как в научный подход к формированию консолидирующей идеологии, так и в конструирование образа будущего России в интегральном МХУ [мирохозяйственный уклад (в терминологии С.Ю.Глазьева). – прим. И.У.]» [1]. В то же время господин Глазьев не может не знать, что теория Новой хронологии была неоднократно опровергнута с позиций как точных (математика, астрономия), так и гуманитарных (лингвистика, история) наук, а кроме того, осуждена как отдельными членами Комиссии по борьбе с лженаукой РАН, так и собственно Комиссией. Таким образом, выступая в поддержку теории Фоменко и Носовского и, более того, подписывая свою статью званием академика РАН, С.Ю.Глазьев не только активно пропагандирует лженауку, но и дискредитирует тем самым статус Академии, действительным членом которой он является.

Показательно, что в ответ на справедливую критику, с которой выступили после публикации рассматриваемой статьи многие известные учёные (В.А.Тишков, С.П.Карпов, М.А.Липкин, Ю.А.Петров, А.В.Сиренов), сам Глазьев продолжил настаивать на своей правоте, развернув обширную полемику не в научном, а во всё том же агрессивно-публицистическом стиле. В ходе этой полемики Глазьевым был предложен вариант «разоблачения» «мифов» о татаро-монгольском иге и «норманнской теории» происхождения российской государственности, содержащий уже не раз опровергнутые в исторической науке аргументы. На страницах того же «Военно-промышленного курьера» вышли его статьи с такими, в частности, красноречивыми заголовками, как «Детектив с историческим подлогом. Призвание диких варягов править цивилизованной Русью невозможно в принципе», «Продолжаем разбираться. Миф о татаро-монгольском иге призван внедрить в российское общественное сознание комплекс неполноценности». Эти статьи, как и рассматриваемый нами текст, распространялись, помимо «Военно-промышленного курьера», рядом других СМИ («Изборский клуб», «БИЗНЕС Online»).

1.2. Публикации С.Ю.Глазьева в деловой электронной газете «БИЗНЕС Online» и редакционные вступления к ним

В числе изданий, публиковавших в течение осени 2020 года «исторические» работы С.Ю.Глазьева, особо выделяется деловая электронная газета «БИЗНЕС Online». В этом издании выходящие первоначально в «Венно-промышленном курьере» статьи академика не просто переиздавались, но и предварялись своеобразными подзаголовками и «вступлениями»-лидами от редакции, которые сами по себе содержат пропаганду лженауки и, как следствие, нарушение профессиональной этики журналиста. Вот характерный пример такого подзаголовка: «Академик Сергей Глазьев продолжает громить официальных историков и сторонников норманнской теории» [2]. Очевидно, что редакция издания небеспристрастна при освещении имеющей место между С.Ю.Глазьевым и его оппонентами полемики. Более того, в приведённой цитате содержатся связанные с не самыми светлыми страницами отечественной истории речевые штампы: «громить», «официальные историки» (причём последний, как отмечает М.А.Казаков, вообще является маркером лженаучного текста [5, c. 142]). Также в данном конкретном случае не вполне этично выглядит постоянное повторение и подчёркивание учёного звания С.Ю.Глазьева – академик, поскольку в своих статьях он пропагандирует идеи, официально осуждённые специальной Комиссией Академии.

Ещё более вызывающе выглядит подзаголовок к другой статье Глазьева («К дискуссионному барьеру!» [3]). Он гласит: «Донос академиков РАН: Тишков и Ко ополчились на известного экономиста, рассказавшего как Миллер и Шлецер фальсифицировали русскую историю». Под «доносом» здесь подразумевается обращение вышеупомянутой группы историков в Комиссию по борьбе с лженаукой РАН. Показательно то пренебрежение, с которым в данной публикации охарактеризованы оппоненты С.Ю.Глазьева («Тишков и Ко»[2]), хотя он сам представлен как «академик» и «известный экономист».

Далее в той же публикации обнаруживаются не менее примечательные пассажи, прямо «реабилитирующие» лженаучную теорию Фоменко и Носовского, на этот раз не только с позиции персонально С.Ю.Глазьева, но также и редакции «БИЗНЕС Online»: «Анатолий Фоменко со своими сотрудниками выявил осуществленную в XVIII веке фальсификацию Радзивиловской летописи – единственного русского источника по первоначальной истории Руси. Именно эти фальсификации создали основу для норманнской теории и для привязки русской истории к мировой хронологии» [3]. В этом абзаце сконцентрировано чрезвычайно много лженаучных, ничем не подтверждённых суждений, которые, естественно, не соответствуют действительности: никаких фактических доказательств поддельности Радзивиловской летописи в статьях С.Ю.Глазьева не приводится, не говоря уже о том, что далеко не только эта летопись служит реперной точкой для соотнесения событий российской и мировой истории и систематизации их в рамках единой хронологии.

Всё это в совокупности позволяет говорить о том, что рассматриваемое СМИ выступает в данных случаях как пропагандист и популяризатор такой разновидности лженауки, как псевдоистория (фолк-хистори), причём в таком её «эталонном» воплощении, каким является теория А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского.

Раздел II. Публикации по теории торсионных полей

2.1. Статья В. Скакуна «Открой защиту в себе самом» («Вечерний Ставрополь», 20 октября 2020 года)

Рассматриваемая публикация представляет собой краткий «ликбез» по лженаучной теории торсионных полей, существование которых автором заметки В.Скакуном преподносится как научно доказанный факт. Текст, как это часто бывает с лженаучными работами, переполнен абстрактными ссылками на результаты неких не названных прямо исследований: «некоторые ученые считают», «известные учёные доказали» и др. [7]. Примечательно, что такая, по меньшей мере, спорная заметка опубликована в муниципальной газете города Ставрополя наряду с официальными документами, причём ей не предпослано никакого комментария или указания на то, что редакция газеты не разделят убеждений автора.

Данная публикация представляет собой яркий пример беспардонной пропаганды лженаучной теории.

2.2. Статья «Сила мысли способна исцелять и управлять техникой» (Сетевое издание «Правда.Ру», 22 сентября 2020 года)

Тот факт, что рассматриваемая публикация [8] была размещена на портале «Правда.Ру» в разделе «Наука», выглядит особенно парадоксально в свете того, что в ней не содержится ровным счётом ни одного строго научного факта. Напротив, вся публикация представляет собой «пёстрое собранье» различных антинаучных теорий, утверждаемых в статье в качестве доказанной истины, опять-таки со ссылками на мнения абстрактных «учёных» и результаты «абстрактных» экспериментов: «многие ученые утверждают, что мысли содержат энергетический потенциал, который позволяет оказывать влияние на объекты и субъекты материального мира», «в результате многих экспериментов по телепатии специалистам удалось доказать, что возможна передача информации на расстояние с помощью электромагнитных волн, которые пронизывают мозг человека», «в этом процессе принимают участие торсионные поля как самостоятельная субстанция» [8].

Очевидно, что данная публикация являет собой пример пропаганды лженауки, и тем не менее она была впоследствии растиражирована рядом других изданий («Влад-тайм», «Дни.ру»), не соблюдающих высоких стандартов профессиональной этики журналиста в отношении лженауки и лженаучных теорий.

Заключение

Рассмотренные выше примеры лженаучных публикаций, вышедших в российских СМИ в течение осени 2020 года, позволяют констатировать, что в настоящий момент пропаганда лженауки по-прежнему имеет место в русскоязычном медийном пространстве. Тем не менее, объёмы этой пропаганды, в сравнении с периодом 1990-х годов, не слишком велики: так, с начала сентября по конец ноября 2020 года увидели свет всего 7 публикаций (растиражированных, правда, в ряде других СМИ), прямо пропагандирующих лжеисторию (фолк-хистори), и ещё 2, утверждающие истинность лженаучной теории торсионных полей. Характерно, что эти публикации появлялись на страницах не ведущих российских СМИ, а изданий либо специально-тематических («Военно-промышленный курьер»), либо региональных или даже муниципальных («Ставропольская правда», «Влад-тайм»), а также Интернет-ресурсов, не имеющих печатной версии («Правда.Ру», «БИЗНЕС Online»).

В заключение можно сказать, что процесс очищения российского информационного пространства от пропаганды лженауки ещё далёк от завершения, но обнаруживает явно положительную тенденцию, особенно в долгосрочном периоде. Гипотетическое же завершение этого процесса невозможно без роста профессионализма российских журналистов.

Библиография

1. Глазьев С. Духовность – категория экономическая // Военно-промышленный курьер. – 15.09.2020. – URL: https://vpk-news.ru/articles/58661
2. Глазьев С. К дискуссионному барьеру! // БИЗНЕС Online. – 01.11.2020 – URL: https://www.business-gazeta.ru/article/486684
3. Глазьев С. Миф о татаро-монгольском иге призван внедрить в нас комплекс неполноценности // БИЗНЕС Online. – 29.11.2020 – URL: https://www.business-gazeta.ru/article/490266
4. Иванов К. П. Агрессивная лженаука // Вестник Российской академии наук. – Том 72. – №1. – С. 30 –36.
5. Казаков М. А. Псевдонаука как превращённая форма научного знания: теоретический анализ // Философия науки и техники. — 2016. — Том 21. –  № 2. — С. 130 – 148.
6. Касавин И. Т. Паранаука // Философский энциклопедический словарь. – М.: Гардарики, 2004.
7. Сила мысли способна исцелять и управлять техникой // Правда.Ру. – 22.09.2020. – URL: https://www.pravda.ru/news/science/1507719-sila_mysli/
8. Скакун В. Открой защиту в себе самом // Вечерний Ставрополь – 20.10.2020. – URL: http://vechorka.ru/article/otkroy-zaschitu-v-sebe-samom/
9. Science and Pseudo-Science // Stanford Encyclopedia of Philosophy. – URL: https://plato.stanford.edu/index.html

Udaltsov Ivan Sergeevich
3d year student of the Faculty of International Journalism

MGIMO 119454, Moscow Vernadsky Prospekt, 76.

E-mail: udaltsov2002@gmail.com

PSEUDOSCIENCE IN THE RUSSIAN MASS MEDIA: ANALYSIS OF PUBLICATIONS ON FOLK HISTORY AND THEORIES OF TORSION FIELDS (AUTUMN 2020)

Abstract: the article analyzes the publications published in the Russian media in the fall of 2020, which reflect the theses of such pseudoscientific theories as folk history and the theory of torsion fields.

Key words: pseudoscience, folk history, torsion fields.