Терроризм как идеология в современных международных отношениях (по материалам современных западных исследований)

Буйлова Дарья Сергеевна
студентка 4 курса факультета Международной журналистики
119454 Москва, пр-т Вернадского, 76, МГИМО МИД России
E-mail: daria.builova@mail.ru

Аннотация: Идеологическая составляющая современных международных отношений отражает истоки становления терроризма в обществе. Терроризм имеет неоднозначную идеологическую природу, являясь одновременно выражением господства и подчинения, а также инструментом протеста против господства. В данном контексте под идеологией в исследованиях многих западных экспертов выдвигается основополагающий тезис о том, что идеи терроризма не формируются независимо от процесса общественной жизни, а являются продуктом материального положения человека.

Ключевые слова: идеология, терроризм, разоружение, вооружение, господство, сопротивление, мировое сообщество.

Критический анализ публикаций исследований ряда западных экспертов по проблематике идеологии международного терроризма позволяют сделать вывод о том, что в центре таких работ неизменно присутствует тезис, согласно которому вопросы нераспространения оружия и разоружения находятся в центре международной политики с момента окончания Второй Мировой войны. Несмотря на попытки Организации Объединенных Наций “поддерживать международный мир и безопасность” с помощью “коллективных мер” (статья 1 Устава Организации Объединенных Наций) и “с наименьшим отвлечением на вооружение мировых людских и экономических ресурсов” (статья 26), распространение оружия продолжалось с различной интенсивностью, как и движение за разоружение. Гонка вооружений была ярко выражена между Западом и Востоком и характеризовалась гонкой между Соединенными Штатами Америки и Советским Союзом за разработку наиболее эффективного потенциала первого удара, который сделал бы невозможным любой вид возмездия. В ответ на эту гонку вооружений разоружение, сокращение или ликвидация всех видов ядерного оружия рассматривались как ответ на ядерное распространение. Разоружение должно было привести мир к безопасности и стабильности, по мнению ООН.

Не только официальные договоры, такие как Договор о нераспространении ядерного оружия, были введены в действие, чтобы продвинуть процесс к миру, но и движение за разоружение, выраженное также во всемирных движениях, постоянно просило “дать миру шанс”, как это сделали "Битлз" в 1969 году, и призывало к созданию мира, особенно когда моментами казалось, что третья мировая война неизбежна.

Складывалось впечатление, что с распадом Советского Союза и окончанием холодной войны гонка вооружений замедлится или вообще прекратится, а угроза войны уменьшится или исчезнет. Но это не так. В период после окончания холодной войны “первая в мире электронная война” (“world's first electronic war”), по словам Кегли и Реймонда, нашла свое выражение в войне в Персидском заливе, когда США вторглись в Ирак в 1991 году в ответ на конфликт этой страны с Кувейтом. Хотя эта война не была связана с ядерным оружием, она представляла угрозу миру на Ближнем Востоке, где противоречие между колониальным господством и сопротивлением, омрачало любую надежду на мир.

На самом деле ситуация очень тревожная, потому что неоколониальный экспансионизм проявился не только в нынешней войне США против Ирака, но и в палестино-израильском конфликте и наблюдении за Ираном со стороны международного сообщества.

Учитывая существующие условия в международной политике, можно заключить, что миф о том, что конвенции, договоры и соглашения могут привести к миру и безопасности, которых так желает мир. То, что формальное нераспространение оружия и разоружение неизбежно ведут к миру, является ложным, что подтверждено существующими социальными и политическими событиями, в которых участвуют не только правители, правительства и национальные государства, но и люди на уровне национальных и местных сообществ.

По данным Стокгольмского международного института исследований проблем мира, в 2003-2004 годах глобальные военные расходы и торговля оружием представляли собой крупнейшие расходы в мире в размере более 950 миллиардов долларов в год^[1].

В практическом плане можно указать на случаи, когда продажа оружия странами Севера, в частности США, Россией, Францией и Великобританией, использовалась для поддержки диктатур в Латинской Америке, Африке и Азии и в то же время использовалась народными движениями для сопротивления диктаторскому правлению. В этих отношениях тех, кто сопротивлялся, называли террористами, как, например, в случае апартеида в Южной Африке и Чили при Пиночете. Но термин “терроризм” был введен в оборот Севером для обозначения случайных и бессмысленных актов насилия, совершаемых “врагом” и оторванных от традиционной войны^[2].

Безусловно, есть случайные и бессмысленные акты насилия– если рассматривать, например, что стало известно как взрыв в Оклахоме или расистские нападения на чернокожих, нападения на религиозных приверженцев по всей Северной Америке, Европе и даже Африке. Следует отметить, что еще в 1930-х годах Маркус Гарви^[3], антиколониальный и антирасистский активист, говорил о терроризме и несправедливости, которым подвергается чернокожий. Это говорит о том, что терроризм в его нынешнем социальном и политическом смысле не следует понимать как одностороннее явление, то есть террористические акты не ограничиваются какой-либо одной социальной или политической формацией. Терроризм имеет двойственные идеологические проявления.

Это особенно важно, потому что терроризм стал частью политического лексикона международной политики, а терроризм существовал на Севере как простое понятие, не имеющее универсального определения до событий 11 сентября 2001 года. Здесь под идеологией понимается то, что идеи терроризма не формируются независимо от процесса общественной жизни, а являются продуктом материального положения человека и его социально-экономического положения в социальных, экономических и политических отношениях существования^[4]. Иными словами, в терроризме мы находим двойственные моменты идеологического проявления, когда терроризм является одновременно выражением господства и подчинения, а также каналом протеста против господства.

Таким образом, идеология терроризма отражает интересы противостоящих социальных и политических групп и выражает их позицию и цели либо в поддержании господства и сохранении этого порядка, либо в его изменении. Террорист является одновременно орудием угнетения и агентом сопротивления^[5]. В этой конструкции западных аналитиков проблематики идеологии терроризма возможно говорить о терроризме господства и терроризме сопротивления. Именно терроризм господства создал основу для терроризма сопротивления, который действует взаимосвязано на международном и национальном уровнях. В этом сценарии, однако, именно терроризм господства имеет международную легитимность, но не через подлинное согласие, а через искусственное согласие, распространяемое через идеологов, мозговые центры и государственные механизмы и поддерживаемое средствами массовой информации.

История показывает множество примеров борьбы террора в революционные и контрреволюционные моменты, в диктатуры и антидиктаторские движения.

Как же тогда могут быть достигнуты мир и безопасность, задаются вопросом западные исследователи. Странная вещь в международной политике заключается, согласно их видению, в том, что забывается слово «справедливость». Ибо без справедливости не может быть мира: расовой справедливости, классовой справедливости или справедливости между нациями. По какой причине так сложилось, отмечается в анализируемых исследованиях, что единственные страны и, следовательно, расы, которые достаточно ответственны за обладание ядерной энергией, находятся на Севере, а “безответственные страны” на Юге (Индия и Пакистан здесь будут исключением из правил) неспособны к разуму и рациональным действиям? Или речь идёт о замаскированном порабощении и системном расизме?

Заключение

Идеология терроризма обладает радикальным характером и находит своё отражение в мобилизации так называемых «политических акторов», транслирующих свое видение мира с целью сопротивления существующему положению вещей.

В то время как сама эволюция терроризма показывает изменения функционального назначения идеологии, констатируют западные исследователи, идеи справедливости и свободы, выступающие как обоснование террористической деятельности (как некой формы протеста), превращаются в инструмент манипулирования. Так, согласно анализируемым воззрениям, идеология современного терроризма превращается в средство борьбы за власть, являясь, согласно макиавеллианскому учению, разновидностью высшего коварства.

Список литературы:

1. Меньшиков П.В. PR в контексте российской внешней политики. Международные коммуникации 2016. №1.
2. Alan Cassels Ideology and International Relations in the Modern World // Routledge 11 New Fetter Lane, London. – 1996. – 320 p.;
3. Byman D. Deadly Connections: States that Sponsor Terrorism. New York: Cambridge University Press. 2005. 372 р.
4. Donald Holbrook and John Horgan Terrorism and Ideology: Cracking the Nut // Published by: Terrorism Research Initiative Source: Perspectives on Terrorism , December 2019, Vol. 13, No. 6, pp. 2-15.
5. Drake C.J.M. The Role of Ideology in Terrorists’ Target Selection. Terrorism and Political Violence –1998 – Volume 10 – No.2 – pp. 53–85.
6. Goodwin J. A Theory of Categorial Terrorism. Social Forces, Vol. 84, No. 4 (Jun., 2006), pp. 2027–2046.
7. Judith Soares  Terrorism as Ideology in International Relations // Peace Review: A Journal of Social Justice, 2007, DOI: 10.1080/10402650601182129, pp. 113-118
8. Terrorists, Victims, and Society: Psychological Perspectives on Terrorism and its Consequences. / edited by Andrew Silke. Chichester, England: John Wiley & Sons, Ltd., 2003. 276 p.

Terrorism as an ideology in modern international relations

Daria S. Builova, 4th year student of the Faculty of International Journalism MGIMO MFA Russia.
MGIMO 119454, Moscow Vernadsky Prospekt, 76.
e-mail: daria.builova@mail.ru

Abstract: The ideological component of modern international relations reflects the origins of the emergence of terrorism in society. Terrorism has an ambiguous ideological nature, being both an expression of domination and subordination, and an instrument of protest against domination. In this context, under the ideology in the studies of many Western experts, the fundamental thesis is put forward that the ideas of terrorism are not formed independently of the process of social life, but are a product of a person's material situation.

Key words: ideology, terrorism, disarmament, armament, oppression, resistance, international community